Почему реформирование налога на недвижимость опять актуально.

Налог на недвижимость до сих пор остается одним из самых спорных и давно требует реформирования.

Ставки налога на жилую или нежилую недвижимость, которая находится в собственности физических или юридических лиц, согласно Налоговому кодексу, устанавливаются по решению местных советов, в размере, не превышающем 1,5% размера минимальной заработной платы, установленной законом на 1 января отчетного года, за 1 кв. м.
Если минимальная заработная плата на 01.01.2017 г. была 3200 грн, то предельный размер ставок, предусмотренный для расчета налога в 2018 г. (за отчетный 2017) не должен превышать 48 грн./кв. м.
База налогообложения объекта жилой недвижимости, в том числе их долей, находящихся в собственности физического лица уменьшается:
• для квартиры/квартир независимо от их количества - на 60 кв. метров;
• для жилого дома/домов независимо от их количества - на 120 кв. метров;
• для различных типов объектов жилой недвижимости, в том числе их долей (в случае одновременного нахождения в собственности налогоплательщика квартиры/квартир и жилого дома/домов, в том числе их частей) - на 180 кв. метров.
То есть, если вы собственник квартиры площадью 120 кв. м, то базой налогообложения будет площадь в 60 кв. м и платить придется 2880 грн. Если вы владеете квартирой в 100 кв. м. и домом в 150 кв. м - то базой налогообложения будут 70 кв. м и за оба объекта вы уплатите максимум 3360 грн.

Эти подсчеты могут удивить, ведь владелец одной квартиры платит немногим меньше, чем собственник и квартиры, и дома. Еще больше удивит то, что какой-то собственник может вообще не платить налог, ведь местные власти наделены правом устанавливать по нему налоговые льготы на собственное усмотрение.

А ведь в свое время налог на имущество вводился именно как «налог на роскошь» и предполагалось, что заставив владельцев заводов, наполнят местные бюджеты и хоть ненамного улучшат жизнь тех, кому заводов не досталось. Надежды по ряду причин не оправдались.

В прошлом году утвержденный местными советами налог на недвижимость должен был принести регионам 1,9 млрд. грн., а фактические поступления по итогам года были - 2,4 млрд. грн. Столица - безоговорочный лидер, там собрали почти 450 млн. грн. налога. При этом Киевская область, где число элитного жилья не меньше, чем в самом Киеве, лишь на пятом месте - 195 млн. грн. За Киевом по сбору налога на Одесская (264 млн.), Харьковская (235 млн.) и Днепропетровская (225 млн.) области.
В текущем году, согласно бюджетным планам, на местах планируют собрать свыше 2,5 млрд. грн. налогов на недвижимость. Физлица должны уплатить не менее 480 млн. грн., но скорей всего и больше. В 2017-м, например, при плане в 341 млн. грн., фискалы собрали с граждан свыше 444 млн. Суммы немалые, но они растворяются в объеме других поступлений и не могут конкурировать ни с платой за землю, ни с налогом на доходы физлиц.

Потенциально налог на недвижимость должен быть одним из основных источников поступлений в местные бюджеты, но на сегодняшний день его вклад в их финансовую устойчивость минимален. Сборы налога на недвижимость - это лишь 4,5% от всех местных налогов. Но эта малая доля в местных бюджетах больно бьет по многим собственникам.

Налог так и не стал эффективным инструментом фискальной политики регионов и совершенно не гарантирует ту самую социальную справедливость, ради которой, как правило, и вводятся имущественные налоги.

Во-первых, в корне неправильной является приравнивание нежилого имущества субъектов хозяйствования, которые используют его для получения прибыли, и физических лиц, которые в большинстве случаев платят налог с сараев и гаражей, используемых в личных целях. Согласитесь, что склад, принадлежащий фирме и склад на дачном участке – это разные по функциональному назначению, стоимости и ценности объекты. И хозяин дачи, ничего на своем складе не зарабатывающий, не находится в равных условиях с хозяином фирмы, активно использующей свой склад в работе.

Во-вторых, базой для налогообложения является площадь помещения, а не его рыночная стоимость. А ведь даже в границах одного города можно найти две квартиры площадью свыше 60 кв. м, одну из которой можно смело отнести к элитной недвижимости, а вторую - к жилью в аварийном состоянии. Если присовокупить разное территориальное расположение облагаемой налогом недвижимости, разница будет еще более впечатляющей.

Компенсировать эти перекосы попытались введением льгот для собственников нескольких объектов недвижимости, и правом местных властей предоставлять дополнительные льготы по собственному усмотрению. Это сделало налог на недвижимость еще более несправедливым, так как в выигрышном положении оказались не только владельцы нескольких объектов недвижимости, но и те, кто нашел подход к местным властям и получил льготу на уплату налога. Как мы понимаем и первая, и вторая группа «льготников» далеко не самые бедные и нуждающиеся собственники. Ни о каких равных условиях налогообложения в такой ситуации речь не идет
.
И сейчас, когда выплаты по этому налогу выросли вдвое, самое время поднять вопрос о его реформировании.
В последний раз этот вопрос был на повестке в 2016 году. Предложения были здравыми - ввести оценку стоимости, исключить дискрецию, вместо нескольких налогов и пошлин на недвижимость и землю, ввести единый налог, что упростило бы как администрирование, так и планирование поступлений. Естественно изменив базу налогообложения.
Конечно, предложения эти выдвигались не правительством, а общественниками, но они, при грамотной имплементации могли бы существенно улучшить ситуацию с налогообложением недвижимости, повысить сборы по налогу, при этом сбалансировав налоговую нагрузку на плательщиков.

Два года назад в правительстве посчитали, что подобные изменения не актуальны, овчинка выделки стоить не будет и на реформирование налога средств и человеческого ресурса уйдет больше, чем в итоге соберут местные бюджеты.

Но сейчас, когда выросли и налоговая нагрузка, и аппетиты местных властей, самое время вернутся к этому вопросу. Ведь мы помним, что речь идет о налоге «на роскошь», призванном восстановить социальную справедливость и за счет богатых слоев населения покрывать расходы на социально незащищенных украинцев, а не наоборот.

По материалам «LB.ua».